兄弟命運大不同，原因為何?

很多種腫瘤中，這兩種藥物nivolumab、pembrolizumab在既往研究中的非選擇性患者群體（包括非小細胞肺癌）其結果均高度一致。那麼在非小細胞肺癌第一線治療的研究結果如此大的差異，想必不應該是因為這兩種藥物療效差異所致。

那麼是不是研究收錄的族群這一因素造成的研究結果出現差異了。在CheckMate-026研究中，nivolumab治療組中有將近40%的患者曾經接受過放療，而KEYNOTE-024研究中，nivolumab治療組曾經接受放療患者的比例則比例非常少。已經有回顧性研究發現如果患者曾經接受放療過放射治療，再接受pembrolizumab的療效要比未曾接受過放療者效果要好，另一個PD-L1 免疫檢查點抑制劑Durvalumab的研究則發現，患者既往接受過放、化療與免疫治療療效較好呈現一定關聯。而既往也有研究發現，未經挑選的患者群體其接受pembrolizumab的無惡化生存期(PFS)與接受化療類似，所以，似乎挑選合適的族群接受免疫治療，才可以讓患者真正獲益。

但KEYNOTE-024與CheckMate-026這兩項研究均採取了以腫瘤之PD-L1表達陽性為研究的篩選指標，不同點是這兩項研究所要求的PD-L1的表達程度並不盡相同。PD-L1表達程度與接受PD-1/PD-L1免疫檢查點抑制劑的療效在不同種類癌症中的相關性並不盡相同，且差別甚大。在KEYNOTE-024研究中，以腫瘤細胞PD-L1表達超過50%為研究標準，而這一人群大約占非小細胞肺癌患者中的四分之一左右。如此作法可以最大程度上保證收錄研究患者的標準為PDL1陽性而排除掉假陽性患者，進而獲得更佳的免疫治療療效，而KEYNOTE-024研究的最後研究結果不出預料，接受免疫治療pembrolizumab的患者其療效顯著優於化療組。而之前的KEYNOTE-010研究中，在非小細胞肺癌患者使用pembrolizumab對比於歐洲紫杉醇化學治療於PD-L1表達≥1%的第二線治療，pembrolizumab療效優於化療者主要都是來自於PD-L1表達超過50%的患者。

而nivolumab過去在所有單藥治療的研究中，患者研究時候之收錄標準都與pembrolizumab不同，過去已經發表的nivolumab治療非小細胞肺癌3項研究中，研究者依據腫瘤細胞PD-L1表達程度將患者分組為大於1%、5%及10%。CheckMate-026是以PD-L1表達超過5%為收錄標準，這種族群大約可以占到患者總人群的一半左右，當然這樣的缺點就是可能會參雜到更多並不會從免疫治療獲益的患者。是否這樣就能完全說明CheckMate-026研究結果失敗的原因呢？

答案似乎並不是這樣簡單。研究者分析了CheckMate-026研究中腫瘤細胞PD-L1表達超過50%的患者資料，結果顯示於這部分患者的nivolumab治療之中位無惡化生存期(PFS)仍然未勝過接受化療的病人。所以，nivolumab在第一線治療非小細胞肺癌要想達到類似pembrolizumab之中位無惡化生存期(PFS)贏過化療的成績，那麼選擇適用的患者肯定還不僅僅是腫瘤細胞PD-L1大於50%即可。而PD-L1 免疫檢查點抑制劑Durvalumab相關研究中，PD-L1高表達者之臨床獲益族群的還是略低於pembrolizumab，說明了藉由PD-L1的表達並不能夠作為所有PD-1/PD-L1 免疫檢查點抑制劑很好的預測免疫治療療效之指標。